‘Geen DRM’ betekent niet ‘kopieer maar raak’

Even in het kort. DRM staat voor Digital Rights Management. Met DRM kun je als uitgever bepalen wat een lezer wel of niet mag doen met een ebook. Niet naar al je vriendjes doorsturen bijvoorbeeld. In de praktijk blijkt echter dat DRM zeer gebruiksonvriendelijk werkt en bovendien heel eenvoudig te omzeilen is. Dat zijn de twee voornaamste redenen dat we in overleg met onze auteurs ebooks niet voorzien van DRM. We vertrouwen erop dat de consument zelf ook wel snapt dat het niet de bedoeling is om een net aangeschaft ebook naar al je Facebookcontacten te mailen. Aan je broer of een goede vriend doormailen, prima, net zoals je een papieren boek uitleent, maar niet naar de hele wereld.

Het punt is echter dat er bij de meeste ebookshops (waaronder Bol.com - voorbeeld) automatisch de volgende melding verschijnt als er geen DRM is toegepast op een ebook: “Kopieerrechten: Het kopiëren van (delen van) de pagina's is onbeperkt toegestaan”. Maar dat we geen kopieerbeveiliging toepassen, wil nog niet zeggen dat de ebooks ongelimiteerd verspreid mogen worden. Zo wordt het nu wel gecommuniceerd naar de consument.

Je zou denken, even een mailtje naar Bol.com en die tekst wordt wel even aangepast, maar nee, zo werkt het dus niet. Even ging het goed en stond er ‘kopiëren niet toegestaan’. Maar na een paar dagen stond de oorspronkelijke melding er weer. Kwam volgens de ICTers bij Bol.com door het systeem van Centraal Boekhuis. Maar contact met het CB heeft ook nog niets opgeleverd, behalve de mededeling ‘dat we ernaar gaan kijken’.

Kom op jongens, hoe moeilijk kan het zijn om één zinnetje ergens aan te passen? Weten jullie wel hoe frustrerend het is om maar te blijven te knokken tegen DRM – in het belang van de consument - en dan met dit soort lullige zaken geconfronteerd te worden? Wie voelt zich verantwoordelijk bij CB/eBoekhuis/Bol.com etc. en pakt dit op?